编者说：老太意外离世，留有其名下的一套农房，该房的不动产权证书标注为老太、儿媳及两名孙子女共同共有。大女儿发现在不动产登记表中，该房记载为单独所有，遂诉至法院，主张三子女平分整套房屋，会获得法院的支持吗？

基本案情

2023年12月，韩老太意外落水离世，生前未留有遗嘱或遗赠协议，名下的一套农房成为了子女对簿公堂的导火索。

该房的不动产权证书标注“权利人：韩老太；共有情况：共同共有”，附记栏载明家庭成员四人——韩老太、其儿媳及两名孙子女。

韩老太的大女儿小美发现在《双牌县不动产登记表》中，该房的“共有方式”记载为“单独所有”。小美手持登记表坚称母亲拥有完整产权，主张三子女平分整套房屋；儿子小明则指着权证附记栏反驳，这房子是全家四口共有，姐姐只能继承母亲那份，还拿出了双牌县不动产登记中心出具的《证明》，证实“单独所有”系2022年全省统一开展“农村一体登记发证”工作时技术单位按‘农房发证以户为单位，一户一宅，每户单独所有’原则填写，并不是韩老太个人单独所有……”

对于房产中韩老太所占的份额，双方各执一词，最终小美将小明、妹妹（韩老太小女儿）告上法庭，要求分割韩老太遗产。

法院裁判

法院审理后认为，本案系法定继承纠纷，争议焦点为死者韩老太的遗产范围及其遗产应如何继承。

根据民法典第二百零九条之规定，不动产的权属应以登记为准。涉案房屋登记信息为“权利人：韩老太；共有情况：共同共有；......附记：家庭成员：儿媳、孙子、孙女”。

对前述登记信息，双方当事人的看法不一，经法院向县不动产登记中心核实，县不动产登记中心确认其2024年4月出具的《说明》情况属实，依照该《说明》记载的内容，案涉房屋应属于以户为单位、每户单独所有，则案涉房屋应属于韩老太这户人家共同共有，即由韩老太、儿媳、孙子、孙女共同共有，则韩老太的遗产为案涉房屋的四分之一。小美主张案涉房屋的不动产登记信息有误，可依照民法典第二百二十条的规定主张权利，但小美未提交充分证据予以证明。

对于案涉房屋的分配，因韩老太生前并未留有遗嘱或遗赠协议，故本案的遗产继承依照法定继承处理。案涉房屋中属于韩老太遗产范围的部分应由韩老太的继承人小美、小明、第三人（小女儿）等额继承，故小美、小明、第三人每人应占案涉房屋的十二分之一。

一审宣判后，小美不服判决上诉至中院，二审维持原判后，又向湖南高院申请再审，经审查被裁定驳回，现判决已生效。

法官说法

农村宅基地及地上房屋的权属认定，往往涉及“登记表述”与“法律本质”的深层衔接。根据民法典第二百零九条，不动产权属以登记为准，产权证书载明“共同共有”并附记四名家庭成员，具有法定公示效力。农村宅基地具有特殊性，土地管理法明确其属于农民集体所有，农户仅享有使用权，且遵循“一户一宅”原则 —— 这里的“户”并非单一个人，而是以家庭为单位的共同体。

实践中，宅基地使用权及地上房屋的权属往往与“户”绑定，即便不动产权证书仅登记一人姓名，也不意味着其为个人单独所有，而是对“户内全体成员共有”的简化记载。本案中，法院认定案涉房屋实为韩老太、儿媳及两名孙子女“户内共有”，符合宅基地“户内成员共享权益”的法律本质。